Опыт производственного кооперирования в дореволюционной России
Страница 1

Материалы » Производственное кооперирование внутри общины в дореволюционной России » Опыт производственного кооперирования в дореволюционной России

Общинные традиции коллективизма привязывались социалистически настроенными деятелями только к производительным формам – промысловым и земледельческим артелям. Однако последних до революции было немного. А те, что появлялись, оказывались не общинного происхождения. Их привносили в крестьянство со стороны народнического толка земские деятели типа Н.В. Левитского, Федорова. Крестьяне воспринимали такие артели как своеобразный «костыль» к своему пришедшему в упадок индивидуальному хозяйству. Поэтому такие артели были непрочны и распадались, как только крестьяне становились «на ноги».

Более живучими оказались артели на арендованной или купчей земле. Здесь возникали два типа хозяйств. 1) совместная аренда; 2) совместная аренда и совместная обработка арендованной земли.

Встречались, правда редко, артели, образованные на землях, выделенных из общины нескольким вышедшим членам. Такова, например, Кузнецовская артель в Нижегородской губернии.

Особенно крепкими оказались артели сектантов и духоборов. Но опять же здесь обошлось без общины.

Все названные типы земледельческих артелей организационно не были связаны с кооперативной системой, организационное строительство которой в 1917 г. стало увенчиваться отраслевыми кооперативными центрами.

Земледельческие артели можно рассматривать как разновидность производительной кооперации. Это наиболее сложный, но часто и наиболее привлекательный вид кооперации. Кооперативное движение нередко зарождалось из идеи создания именно производительных форм кооперации, потому что они представлялись социалистическими по своему содержанию. Именно с ними были связаны надежды социалистов-утопистов и социалистически настроенных кооператоров. Однако производительные артели получили наименьшее распространение. И строительство не было удачным, но оно дало известный опыт, который если не давал ответа на вопрос, как нужно организовывать земледельческие артели, то, во всяком случае, уже показывал, как не нужно этого делать.

В чем причина недолговечности артелей Левитского и других устроителей конца XIX в.? Ответ искали дореволюционные кооператоры и экономисты. Исследователь земледельческих артелей В.Е. Зюрюкин объяснял их гибель народным невежеством и темнотой, экономической «маломощностью» крестьянства, его неподготовленностью к кооперативной работе, крайне тяжелым правовым положением, отсутствием кредитных организаций. Неблагоприятное влияние, по мнению Зюрюкина, оказали благотворительные ссуды, которые завлекали крестьян в артели не в целях совместного коллективного хозяйствования, а с намерением каким-либо способом обзавестись собственной лошаденкой и «вылезти в самостоятельные хозяева».

То, что артели организовывались не самими крестьянами, а пришлыми людьми, не вырастали изнутри собственной жизни деревни, быта и сознания крестьян, также обрекало их на гибель. «Совокупность этих причин, – заключал Зюрюкин, – создавала такую неблагоприятную для развития земледельческих товариществ и артелей атмосферу, при которой они, зарождаясь и появляясь там я сям на белый свет, нередко как самобытное явление, как продукт народного творчества, через год, два, три умирали»

С.Л. Маслов придавал первенствующее значение следующему обстоятельству: переход к артели в крестьянском хозяйстве может вызываться только назревшей потребностью к интенсификации хозяйства. «Если такая потребность существует, – писал он, – и если она сознана земледельцами, то имеется налицо главное условие для организации производственного товарищества. Для того, чтобы почувствовать нужду в производительной кооперации, земледелец должен признать недостатки своего мелкого, но привычного ему механизма одиночного производства сравнительно с крупно-кооперативным. Для этого он должен предварительно испытать в своем одиночном хозяйстве все доступные ему усовершенствования». Такой потребности в 90-х годах, по мнению С.Л. Маслова, не было.

С.Н. Прокопович не видел в артелях ничего артельного. «Артель может организоваться только там и тогда, – писал он, – где по техническим условиям производства необходим коллективный труд. В псевдоартелях Г.Г. Федорова и Левитского этой необходимости не было. Инициаторы артелей выдавали ссуды только на условии коллективной ответственности и ведения артельной запашки; ссуда была нужна крестьянам; ничего не поделаешь, приходилось им связывать себя круговой порукой и заводить артельные запашки. Артельная организация была ненужной, стеснительной формой, под которую крестьяне вынуждены были делать очень нужный им заем средств на обзаведение рабочим инвентарем. Где артельная форма соответствует артельному содержанию, там попечители не нужны, артельщики сами соблюдают артельные условия. Напротив, в искусственных насаждениях гг. Федорова попечители играли роль насадителей и охранителей артельных принципов, внешней силой, заменявшей внутреннее убеждение артельщиков».

Страницы: 1 2

Восточное направление
"Восток" - столь же неопределенное и относительное понятие, что и "Запад". Каждый из восточных соседей Руси находился на разном культурном уровне, и каждый был наделен своими специфическими чертами. В историко-экономи ...

 Изменения традиционной структуры Казахстана период становления административно-командной системы.  НЭП как недолговременная альтернатива социально-экономическому и политическому кризису
В 20-30 годы ХХ века – это один из наиболее трагических периодов истории Казахстана. Получив на словах автономию и право самому распоряжаться своей судьбой, казахский народ получил на деле жесточайшую тиранию и геноцид. Прикрываясь лицеме ...

Освободительное восстание 1702—1704 гг. на Правобережье
Острая антифеодальная борьба продолжалась на землях Правобережной Украины. Народные массы не примирились со своим угнетенным положением. Особенно крупное восстание крестьян и казаков вспыхнуло в 1702 г. Руководимые знающим и опытным пред ...