Заключение
Достаточно трудно определиться с той точкой зрения, которая более достоверна. На самом деле и одна школа, и другая недостаточно полно и достоверно доказывают образование Руси и некоторых слов, на который делается упор. Например, статья Анохина – это еще одна попытка объяснить происхождение Руси, согласно этимологии с использованием данных археологов. Нельзя с ним не согласиться, что к данной проблеме не следует подходить только с одной стороны, потому что однобокий подход всегда высвечивает только одну часть проблемы и не обращает внимание на другие.
Рассмотренная нами литература позволяет сделать следующие выводы.
Развитие восточнославянского этноса проходило в тесном контакте с другими народами. Причем характер взаимодействия и взаимовлияния отражался на хозяйственной, религиозной и общественной жизни племен.
Постепенное совершенствование орудий труда, усложнение структуры общественных отношений внутри и между племенами привели к упадку родовых отношений. Кровнородственные связи уже не могли выступать прочной основой устроения общества. На смену родовой общины шла территориальная или соседская община, которая привела к объединению восточных славян.
В разложении первобытных отношений важную роль сыграло общественное разделение труда – отделение ремесла от земледелия. Создавались ремесленные поселки, которые являлись зачатками будущих городов, таких как Киев, Новгород, Полоцк, Смоленск. Возникала межобластная торговля. Рост торговли вызвал развитие денежного обращения. Торговля ускоряет разложение общины, способствуя укреплению экономического могущества племенной знати.
Летописи, в частности "Повесть временных лет", приписывают образование Древнерусского государства варягам. Согласно легенде варяжский князь Рюрик был призван новгородцами в 862 г., что и явилось началом древнерусской государственности. B XVIII в. немецкие академики выдвинули так называемую "норманнскую теорию", согласно которой государство у восточных славян образовалось исключительно благодаря действиям варяжских князей, и, делая вывод о неспособности славян создать собственное государство. Тем самым принижалась роль самих славян, не учитывались роль варягов. Тем более что варяги сами не отличались высоким уровнем развития. Спорность вопроса сохранилась до наших дней, приобретая временами политическую окраску. Данный вопрос был тесно связан и с происхождением слова "Русь": норманнисты доказывали скандинавское происхождение этого названия, противники стремились обосновать его "негерманский характер".
Расширение сферы социально-политической опоры шаха
Класс феодалов по прежнему состоял из четырех основных групп; военной знати, мусульманского (шиитского) духовенства, гражданской бюрократии и местной провинциальной знати. Но военная знать теперь состояла не только из кочевых феодалов, ка ...
Институализация "интеллектуальной истории"
Представители современной "новой интеллектуальной истории" концентрируют внимание на феномене самого "исторического текста" и его восприятия читателем. Они стремятся исследовать историю исторической науки (историографи ...
Вывод
Огромное значение деятельности Белинского и Герцена заключается в том, что она знаменовала приближение нового этапа освободительного движения — этапа революционно-демократического, а в их идейных исканиях формировалась революционно-демокр ...