Некоторые последствия критики культа личности И. В. Сталина.
Страница 2

Материалы » Культ личности Иосифа Виссарионовича Сталина и преодоление его последствий » Некоторые последствия критики культа личности И. В. Сталина.

Все властные структуры оставались прежними, но внутренний баланс интересов этот новый взгляд на лидера, безусловно, нарушал. Теперь люди вправе были не только ждать от руководства перемен к лучшему, но и требовать их. Изменение ситуации снизу создавало особый психологический фон нетерпения, который, с одной стороны, стимулировал стремление к решительным действиям властей, но, с другой стороны, усиливал опасность трансформации курса на реформы в пропагандистский популизм. Как показало развитие дальнейших событий, избежать этой опасности так и не удалось.

Все это стало одновременно и кризисом нового курса советского руководства. После Венгерских событий в нем постепенно сложилась "антипартийная группа", антихрущевская оппозиция. Ее открытое выступление пришлось на июнь 1957г. Прошедший тогда же пленум ЦК КПСС, на котором "оппозиционеры" (Молотов, Маленков, Каганович и др.) потерпели поражение, положил конец периоду "коллективного руководства", Хрущев же в качестве Первого секретаря стал единоличным лидером.

В 1958 г., когда он занял пост Председателя Совета Министров СССР, этот процесс получил свое логическое завершение. Очень важная деталь: враги Хрущева не были расстреляны или посажены, как было бы при Сталине. Маленков стал директором электростанции Сибири, а Молотов был направлен послом в Монголию. С другой стороны, Жуков, сыгравший решающую роль в устранении антихрущевской группировки тоже был наказан. Он был выведен из Президиума и ЦК партии.

Но, реально, Хрущев был не первым, кто решил списать ошибки прошлых лет на Сталина, выведя компартию "из-под удара". Первоначально вопрос о культе личности сводился лишь к перестройке пропаганды, позже – в июле 1953г, на пленуме ЦК – он плавно перешел в осуждение Берии, мол, это он повинен во всех грехах. "Вина" Сталина, переключенная на "происки" Берии, получила внесистемную оценку, т.е. оценку, не связанную с законами функционирования государственной власти. Сталина отделили от сталинизма, систему – от носителя. Вся последующая политика, направленная против культа Сталина, строилась уже на основе этого разделения понятий. Это была борьба с именем, борьба с идолом, но не с причинами, его породившими.[28]

Таким образом, доклад Хрущева, не смотря на всю сомнительность такого политического хода и непродуманность, приведшую к трагическим событиям, стал точкой отсчета процесса управляемой десталинизации. И пределы ее были заложены сразу.

Страницы: 1 2 

Всеобщая стачка в Москве
Осенью 1905 г. грандиозная стачечная борьба вплотную приблизила рабочий класс к открытому вооруженному восстанию. Однако обстановка в стране была сложной. Пролетариат Петербурга не смог подняться на восстание. Это объяснялось рядом обсто ...

Казачество как государственно-образовательная сила.
Между учеными-историками до сих пор нет единогласия относительно периодизации становления украинского государства. Одни утверждают, что именно Зборовский договор ознаменовал начало украинского казаческого государства – Войска Запорожского ...

Состав Уложенной комиссии
Манифест о создании проекта нового Уложения и о созыве для этой цели специальной Комиссии появился 14 декабря 1766 года. Основной мотив: страна не может дальше жить по средневековому кодексу законов - Соборному Уложению 1649 года. В Комис ...