Введение

Несмотря на многочисленность трудов, посвященных тем или иным аспектам истории первой мировой войны, в ней по-прежнему немало спорных вопросов и разноречивых суждений. Прежде всего, это касается целей войны - было ли у России стремление к захвату Константинополя и проливов или она, как и другие страны Антанты, имела намерение сокрушить военно-политическое могущество Германии и не допустить торжества пангерманизма в Европе. Существуют также различные интерпретации вопроса о достаточности средств, которыми располагало российское правительство для достижения целей войны. Традиционным для историографии является признание общей экономической и политической отсталости России, а ее военного потенциала как крайне недостаточного для ведения новой по техническим условиям и психологическим последствиям войны. Но наряду с ним в последние годы сложилась довольно положительная оценка проведенной царским правительством в конце ХIХ - начале ХХ в. модернизации экономики и на этой основе обновления флота и вооружения сухопутной армии. В учебнике "Новейшая история Отечества. ХХ век" подчеркивается, что русская военная мысль во многих отношениях превосходила западные представления о специфике современной войны, предсказывая ее затяжной и позиционный характер; русская армия являлась одной из сильнейших в Европе и во многих отношениях подготовленной лучше своих противников; благодаря огромной работе флотоводцев, Россия успешно противостояла врагу на море в течение всей войны. В изучении этой проблемы обращается внимание на коалиционный характер военных действий, на необходимость оценивать возможности всей англо-франко-русской коалиции в совокупности. В противном случае пришлось бы признать, что ни Франция, ни Англия тоже не располагали достаточными средствами для достижения поставленных ими целей.

Нет единства мнений у историков по вопросам отношения различных классов и партий к внешнеполитическим действиям правительства.

Первая мировая война явилась большим испытанием для российского общества, изменив его экономику, политику, общественную психологию и индивидуальное сознание людей. Большинство историков придерживаются мнения о том, что существует прямая связь между событиями 1 августа 1914 г. и гибелью монархии в феврале 1917 г. в России, ноябрьской революцией в Германии, мартовской - в Венгрии. В этом смысле война разделила всемирную историю на две эпохи, открыв совершенно новую ее страницу, наполненную социальными взрывами и потрясениями.

Однако является ли отмеченная связь событий исторической закономерностью? Не следует ли признать, что механизм вызревания революции в условиях войны зависит от комбинации ряда факторов - социально-экономического "запаса прочности" существующего режима, гибкости и дальновидности правительственной политики, силы патриотических чувств народа, позиции либеральных и революционных партий, мн. др.?

Кризис феодально-крепостнической системы в сельском хозяйстве
1. . С 20-х гг. XIX в. в России усиленно росли сельскохозяйственные общества, появилась обширная агрономическая литература. Все новое в сельском хозяйстве, что появляется за границей, в России обсуждается и пропагандируется. Здесь испытыв ...

Историография истории России в конце 60 – первой половине 80-х годов ХХ в.
Историографическая ситуация. Изменение историографической ситуации наметилось вскоре после Октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС когда в политике более или менее четко обозначился поворот к сталинизму. На XXIII съезде партии прозвучал пр ...

Государство и промышленность
Если первой особенностью мануфактурного периода в России была крепостная мануфактура, то второй — власть государства над промышленностью. При Петре не только казенные, но и частные мануфактуры строились по инициативе государства, нередко ...