Введение
Несмотря на многочисленность трудов, посвященных тем или иным аспектам истории первой мировой войны, в ней по-прежнему немало спорных вопросов и разноречивых суждений. Прежде всего, это касается целей войны - было ли у России стремление к захвату Константинополя и проливов или она, как и другие страны Антанты, имела намерение сокрушить военно-политическое могущество Германии и не допустить торжества пангерманизма в Европе. Существуют также различные интерпретации вопроса о достаточности средств, которыми располагало российское правительство для достижения целей войны. Традиционным для историографии является признание общей экономической и политической отсталости России, а ее военного потенциала как крайне недостаточного для ведения новой по техническим условиям и психологическим последствиям войны. Но наряду с ним в последние годы сложилась довольно положительная оценка проведенной царским правительством в конце ХIХ - начале ХХ в. модернизации экономики и на этой основе обновления флота и вооружения сухопутной армии. В учебнике "Новейшая история Отечества. ХХ век" подчеркивается, что русская военная мысль во многих отношениях превосходила западные представления о специфике современной войны, предсказывая ее затяжной и позиционный характер; русская армия являлась одной из сильнейших в Европе и во многих отношениях подготовленной лучше своих противников; благодаря огромной работе флотоводцев, Россия успешно противостояла врагу на море в течение всей войны. В изучении этой проблемы обращается внимание на коалиционный характер военных действий, на необходимость оценивать возможности всей англо-франко-русской коалиции в совокупности. В противном случае пришлось бы признать, что ни Франция, ни Англия тоже не располагали достаточными средствами для достижения поставленных ими целей.
Нет единства мнений у историков по вопросам отношения различных классов и партий к внешнеполитическим действиям правительства.
Первая мировая война явилась большим испытанием для российского общества, изменив его экономику, политику, общественную психологию и индивидуальное сознание людей. Большинство историков придерживаются мнения о том, что существует прямая связь между событиями 1 августа 1914 г. и гибелью монархии в феврале 1917 г. в России, ноябрьской революцией в Германии, мартовской - в Венгрии. В этом смысле война разделила всемирную историю на две эпохи, открыв совершенно новую ее страницу, наполненную социальными взрывами и потрясениями.
Однако является ли отмеченная связь событий исторической закономерностью? Не следует ли признать, что механизм вызревания революции в условиях войны зависит от комбинации ряда факторов - социально-экономического "запаса прочности" существующего режима, гибкости и дальновидности правительственной политики, силы патриотических чувств народа, позиции либеральных и революционных партий, мн. др.?
Культ личности Сталина:
его проявление. Индустриализация и коллективизация
сельского хозяйства по–сталински.
План индустриализации страны базировался на расчетах большой группы ученых, экономистов, тех, кто вынашивал эти планы не один год. Это были напряженные задания, рассчитанные на несколько лет вперед, но они были вполне выполнимы. Акцент в ...
Роль СССР в послевоенном устройстве мира
Одним из важных вопросов международной политики стал вопрос о
послевоенном устройстве мира. В 1946 г. по нему разгорелись острые дискуссии между бывшими союзниками. В странах Восточной Европы, оккупированных советскими войсками, складывал ...
Выводы.
В ХІХ веке Австро - Венгерская империя прошла долгий и сложный путь развития. Зная о печальном конце империи в 1918 году, можно только удивляться, как она могла существовать столь долго без серьезных национальных потрясений. С позиций ХХІ ...